Meinung

May 22, 2023

Sie lesen gerade „The Checkup With Dr. Wen“, einen Newsletter zum Umgang mit Covid-19 und anderen Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Klicken Sie hier, um es in Ihren Posteingang zu bekommen.

Vor zwei Monaten habe ich darüber geschrieben, wie man eine Studie verstehen kann, die zu implizieren schien, dass N95-Masken beim Schutz vor dem Coronavirus nicht besser seien als chirurgische Masken. Kurz gesagt: Das war die falsche Interpretation. Eine hochwertige Atemschutzmaske schützt besser vor Atemwegsviren als minderwertige Masken.

Dank der Veröffentlichung einer neuen Übersicht über Masken, die von der Cochrane Library veröffentlicht wurde, herrscht nun mehr Verwirrung über Masken. „Wir sind aufgrund der von uns ausgewerteten Studien unsicher, ob das Tragen von Masken oder N95/P2-Atemschutzgeräten dazu beiträgt, die Ausbreitung von Atemwegsviren zu verlangsamen“, schlussfolgerten die Autoren.

Einige meinen, dass Masken keinen wirksamen Schutz gegen das Coronavirus bieten. Ich habe Nachrichten von besorgten Lesern erhalten, die jetzt zweifeln, ob sie weiterhin maskieren sollen.

John aus Wisconsin schreibt beispielsweise: „Ich bin ein 78-Jähriger mit geschwächtem Immunsystem und frage mich, ob ich an Orten wie Geschäften, dem YMCA und überfüllten Restaurants weiterhin eine Maske tragen sollte.“ Ich trage in solchen Situationen Masken, habe aber gelesen, dass Masken nicht wirksam sind.“

John sollte in diesen Situationen weiterhin eine Maske tragen, wenn er das Risiko einer Ansteckung mit dem Coronavirus verringern möchte. Sich zu entlarven, weil er denkt, dass Masken ihn nicht schützen, ist eine gefährliche Fehlinterpretation der Cochrane-Ergebnisse.

Zunächst möchte ich anerkennen, dass Cochrane eine äußerst seriöse Quelle ist. Seine systematischen Übersichten gelten als Goldstandard der medizinischen Analyse. Aber wie bei jeder anderen Forschung sollte jede Interpretation der Ergebnisse die Methodik, die gestellte Frage und die Einschränkungen berücksichtigen.

In diesem Fall untersuchten die Gutachter 78 randomisierte kontrollierte Studien, in denen die Auswirkungen physikalischer Abhilfemaßnahmen, einschließlich Maskierung, untersucht wurden. Diese Studien fanden auf der ganzen Welt statt. Viele wurden vor der Covid-Erkrankung durchgeführt und bewerteten die Auswirkungen der Maskierung auf die Vorbeugung von Grippe und anderen Viruserkrankungen.

Die Hauptfrage der Analyse war, ob körperliche Eingriffe „die Ausbreitung akuter Atemwegsviren unterbrechen oder verringern können“. Hierbei handelt es sich um eine Frage auf Bevölkerungsebene, das heißt, es geht in erster Linie darum, ob die Maskierung die Ausbreitung von Viren in der Gemeinschaft verringert und nicht darum, ob sie Einzelpersonen vor der Ansteckung mit der Krankheit schützt.

Die Autoren erkennen zahlreiche Einschränkungen an, von denen die wichtigste darin besteht, dass in vielen Studien die Einhaltung der Maskierungspflicht gering war. Und Masken funktionieren nur, wenn sie konsequent und richtig getragen werden.

Basierend auf dem Cochrane-Review halte ich es für angemessen, zu dem Schluss zu kommen, dass es keine Belege dafür gibt, dass eine Maskierung zur Verringerung der Übertragung durch die Gemeinschaft erfolgt, wenn die Therapietreue schwankt. Die Bekämpfung hochansteckender Atemwegsviren wie Omicron-Subvarianten ist äußerst anspruchsvoll, und eine intermittierende Maskierung ist als Intervention auf Bevölkerungsebene wahrscheinlich unwirksam.

Ich stimme auch mit der Schlussfolgerung der Autoren überein, dass wir mehr gut konzipierte, randomisierte, kontrollierte Studien zum Thema Maskierung und vor allem eine Darstellung der durch Maskierung verursachten Schäden benötigen. In bestimmten Bevölkerungsgruppen, beispielsweise bei kleinen Kindern, überwiegen die Schäden möglicherweise den potenziellen Nutzen, insbesondere wenn der Nutzen einer Maskierung zum Schutz anderer, wenn überhaupt, nur begrenzt ist.

Aber es wäre falsch, aus der Überprüfung zu schließen, dass jeder mit dem Maskieren aufhören sollte, weil Masken den Maskenträger nicht mehr schützen. Auch wenn Maskenempfehlungen möglicherweise keine Auswirkungen auf die Bevölkerung haben, funktionieren hochwertige Masken dennoch auf individueller Ebene, wenn diese Person sie regelmäßig trägt.

Die Wissenschaft hat sich nicht geändert: Gut sitzende N95-, KN95- oder KF94-Masken schützen ihre Träger vor Covid und anderen Atemwegserkrankungen. John und andere, die älter oder immungeschwächt sind oder aus anderen Gründen eine Ansteckung vermeiden möchten, sollten sie weiterhin in überfüllten Innenräumen tragen.

Newsletter-Abonnenten sind herzlich eingeladen, Fragen an Dr. Wen zu richten. Noch kein Abonnent? Klicken Sie hier, um sich anzumelden.

„Obwohl ich nicht an Covid erkrankt bin und über alle Impfungen auf dem Laufenden bin, war mein Trumpf mein Wissen, dass ich bei einer Infektion Paxlovid bekommen kann (ich bin in meinen 70ern). Meines Wissens nach ist Paxlovid nur zur Verwendung während des nationalen Notstands zugelassen. Wenn Präsident Biden den Notstand am 11. Mai aufhebt, bedeutet das, dass Paxlovid nicht mehr zur Verwendung zugelassen ist? Dies könnte ein großes Problem darstellen. Können wir den Notstand aufheben und auch unser Paxlovid haben?“ – Katie aus Utah

Die Biden-Regierung hat klargestellt, dass das Ende des nationalen Covid-Notstands keine Auswirkungen auf die für Impfstoffe und Behandlungen erteilte Notfallgenehmigung (EUA) haben wird. Das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste berichtet auf seiner Website: „Bestehende EUAs für Covid-19-Produkte bleiben gemäß Abschnitt 564 des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika in Kraft, und die [Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde] kann sie weiterhin ausstellen.“ neue EUAs in Zukunft, wenn die Kriterien für die Ausstellung erfüllt sind.“ Paxlovid bleibt zusammen mit anderen Behandlungen, Impfstoffen und Tests über die bestehende EUA erhältlich.

„Die Terminologie zu Impfungen/Auffrischungsimpfungen ist knifflig, verwirrend und kritisch. In Ihrer Kolumne von letzter Woche schreiben Sie beispielsweise: „Beamte haben noch keine zweite bivalente Auffrischungsimpfung genehmigt.“ Bedeutet das, dass die Impfung über die ursprüngliche bivalente Impfung hinausgeht, die wir im September erhalten haben? Oder eine Impfung nach einer ersten Auffrischungsimpfung der ursprünglichen Impfung, die irgendwann nach der September-Impfung verabreicht wurde? Wir sind beide 76 und stark immungeschwächt.“ – Thomas aus Pennsylvania

Zur Klarstellung: Die FDA hat zwei Arten von Impfstoffformulierungen gegen das Coronavirus zugelassen. Einer davon ist der ursprüngliche oder monovalente Impfstoff, der gegen den angestammten Coronavirus-Stamm entwickelt und im Dezember 2020 zugelassen wurde. Menschen, die geimpft waren, als diese Impfungen zum ersten Mal verfügbar waren, erhielten diese Formulierung, und immungeschwächte Personen hätten bis zu drei Auffrischungsimpfungen erhalten können – z insgesamt fünf Impfungen – dieses Impfstoffs.

Im September 2022 wurde ein aktualisierter bivalenter Impfstoff verfügbar. Dieser zielt sowohl auf den ursprünglichen Stamm als auch auf die Omicron-Untervarianten BA.4/BA.5 ab. Frühe Studien zeigen, dass dieser bivalente Impfstoff mindestens so wirksam ist wie der ursprüngliche monovalente Impfstoff gegen die mittlerweile vorherrschende Omicron-Variante.

Derzeit haben die Gesundheitsbehörden des Bundes nur eine Dosis des bivalenten Impfstoffs zugelassen. Selbst ältere Menschen mit geschwächtem Immunsystem können technisch gesehen nur eine aktualisierte Auffrischungsimpfung erhalten. Viele Leser haben gefragt, ob sie eine weitere Auffrischimpfung erhalten können. Die FDA und die Centers for Disease Control and Prevention haben hierzu noch keine formellen Leitlinien herausgegeben. In diesem Fall würde die zusätzliche Auffrischungsimpfung nicht mit dem ursprünglichen Impfstoff erfolgen, sondern mit der bivalenten Formulierung. Ich hoffe, dass dieser Rat bald vorliegt, da viele Menschen in Ihrer Situation sich fragen, wann sie eine weitere Dosis erhalten können.

„Nach meinem Verständnis sind Personen, die zu Hause Tests auf Covid durchführen, nicht verpflichtet, ihre positiven Ergebnisse zu melden. Dennoch hat jeder, den ich kenne, der sich mit Covid infiziert hat, zu Hause Tests durchgeführt, es sei denn, er hat Symptome und der Test ist negativ. Anschließend erhalten sie einen PCR-Test. Zählt dies nicht die Zahl der von den verschiedenen Behörden gemeldeten Covid-Fälle erheblich unter?“ — Britta aus Kalifornien

Ja, du hast Recht. In mancher Hinsicht ist diese Entwicklung eine gute Sache. Erinnern Sie sich an die frühen Tage, als die Tests so begrenzt waren, dass nur Krankenhauspatienten getestet werden konnten? Dann, während des Omicron-Anstiegs, waren die Apotheken mit Heimtests ausverkauft und selbst Menschen mit Symptomen mussten in langen Schlangen auf PCR-Tests warten.

Jetzt haben wir zahlreiche Testmöglichkeiten. Falsch positive Tests zu Hause sind selten und es besteht keine Notwendigkeit, ein positives Ergebnis durch einen PCR-Test zu bestätigen.

Der Nachteil ist, was Sie festgestellt haben: Die offiziellen Coronavirus-Fallzahlen sind nicht mehr korrekt. Die tatsächlichen Infektionszahlen sind aufgrund von Tests zu Hause, die den Gesundheitsbehörden nie gemeldet werden, viel höher.

Dies bedeutet, dass auch andere Metriken ungenau sind. Als die meisten Tests von Gesundheitsämtern verfolgt wurden, war die Testpositivität ein hilfreicher Indikator für das Verständnis von Trends bei den Infektionsraten. Nun ist es schwer zu sagen, welche Testpositivitätstrends darauf hindeuten. Zudem wird die Schwere der Erkrankung mit ziemlicher Sicherheit überschätzt: Wenn es weit mehr Fälle gibt, als gemeldet werden, dann ist der tatsächliche Anteil der Fälle, die zu einem schweren Verlauf führen, wahrscheinlich viel geringer, als die offiziellen Zahlen vermuten lassen. (Auch die Krankenhauseinweisungszahlen sind überhöht.)

Die Post hat auch Fragen und Antworten aus meinen früheren Newslettern zusammengestellt. Sie können sie hier lesen.

In dieser in Lancet Infectious Diseases veröffentlichten Metaanalyse untersuchten Forscher Artikel, die die Schutzwirkung einer früheren Coronavirus-Infektion allein im Vergleich zur Hybridimmunität (der Kombination aus Impfung und Genesung) untersuchten. Sie fanden heraus, dass Menschen mit hybrider Immunität einen weitaus besseren Schutz hatten. Nach 12 Monaten betrug die Wirksamkeit einer früheren Infektion gegen Krankenhauseinweisungen oder schwere Erkrankungen fast 75 Prozent, im Vergleich zu mehr als 97 Prozent bei der Hybridimmunität. Im gleichen Zeitraum sank der Schutz vor einer erneuten Infektion bei Personen mit einer früheren Infektion auf etwa 25 Prozent, gegenüber etwa 42 Prozent bei Personen mit Hybridimmunität. Wie die Autoren schrieben, könnten Personen mit Hybridimmunität „im Vergleich zu Personen, die noch nie infiziert waren, möglicherweise den Zeitraum verlängern, bis Auffrischungsimpfungen erforderlich sind“.

Der Kinderarzt und Impfarzt Paul Offit hat einen nachdenklichen – und kontroversen – Artikel im New England Journal of Medicine geschrieben. Als externer Berater der FDA äußerte Offit öffentlich seinen Widerstand gegen jährliche Coronavirus-Auffrischungsimpfungen für allgemein gesunde Personen. Er argumentiert: „Die Auffrischungsdosierung ist wahrscheinlich am besten den Menschen vorbehalten, die am wahrscheinlichsten Schutz vor schweren Erkrankungen benötigen.“ … Ich glaube, wir sollten aufhören zu versuchen, alle symptomatischen Infektionen bei gesunden, jungen Menschen zu verhindern, indem wir sie mit Impfstoffen stärken, die mRNA von Stämmen enthalten, die ein paar Monate später verschwinden könnten.“

Eine Reihe von Lesern hat gefragt, ob der bivalente Booster gegen XBB.1.5 wirksam ist, die umgangssprachlich „Kraken“-Variante genannt, die mittlerweile fast 75 Prozent der neuen Coronavirus-Infektionen in den Vereinigten Staaten ausmacht. Laut einer neuen CDC-Studie lautet die Antwort „Ja“. Über alle Altersgruppen hinweg war die Wirksamkeit des Impfstoffs bei Personen mit Infektionen durch frühere BA.5-Varianten im Vergleich zu XBB und XBB.1.5 im Allgemeinen ähnlich. Insbesondere betrug die frühe Wirksamkeit des Impfstoffs gegen symptomatische Infektionen aufgrund von XBB/XBB.1.5 bei Personen im Alter von 18 bis 49 Jahren 49 Prozent; 40 Prozent bei den 50- bis 64-Jährigen; und 43 Prozent bei den über 65-Jährigen.